Über andere

… war ein wahrscheinlich ziemlich typi­scher deutscher Philosoph des 18. Jahr­hunderts: Ein pro­tes­tan­tischer Preuße pie­tistischer Prä­gung, der im Dreieck Berlin, Halle a. d. Saale, Frankfurt an der Oder gelebt und gewirkt hat. Ob­wohl Wolff aus Halle ver­trie­ben war, als Baumgarten (seinem äl­tes­ten Bruder folgend) an der da­ma­­li­gen preu­ßi­schen Vorzeige-Uni­ver­sität studierte, konnte er sich dem Einfluss der modernen, me­tho­disch und praktisch orien­tier­ten Wolffschen Philosophie nicht entziehen. Erstaunlicherweise bot sich ihm in der Metaphysik dieser von Leibniz inspirierten Schule (zu der er ein spätes, aber ein­fluss­rei­ches Lehr­buch geschrie­ben hat) die Basis, seinen Neigungen in ‚wis­sen­schaft­licher‘ Form nach­zugehen: Er, der selbst la­tei­ni­sche Gedichte ver­fass­te, hat eine in Deutschland bahn­brechende allgemeine Ästhe­tik ge­schrie­ben (natürlich auch auf Latein), war aber auch auf dem Gebiet der praktischen Phi­lo­sophie en­ga­giert (und per­sön­lich unzweifelhaft ein frommer Christ, der in seinen letzten Ta­gen, als ihm die Tuber­kulose lang­sam den Atem nahm, nichts mehr von der Philosophie, sondern nur noch von seinem Heiland wissen wollte).

Es ist für die Zeit ebenso cha­rak­te­ristisch wie für die Weite von Baum­gartens Geist und den Um­fang seiner Talente, dass er dar­über die mathematischen Natur­wis­senschaften keineswegs ver­schmähte, sondern in Frankfurt beispielsweise Phy­sik nach aktu­ellen, mathematisch an­spruchs­vollen Lehrbüchern gelesen hat. Es gibt kein Porträt von ihm und über sein Privatleben wissen wir nicht viel, mangels erhaltener Briefe ist die nicht allzu um­fang­reiche Lebensbeschreibung durch seinen Schüler Georg Friedrich Meier bei­nahe die einzige Quelle – denn das Ver­steck­spiel, dass er in seiner mäßig erfolg­reichen moralischen Wochen­schrift Philo­sophische Brieffe von Aletheo­philus mit seiner Person treibt, ist schwer zu ent­schlüsseln. So ist er, der (vermeintlich?) trockene Stu­ben­gelehrte, immer noch ein fas­zinierender Unbekannter … und es ist vielleicht gar nicht ver­wun­der­lich, dass Voltaire ihn in der Gestalt des Doktor Ralph im Can­dide zum Muster des deutschen Hoch­schul­lehrers genommen ha­ben soll.

… war ein Astronom und Publizist avant la lettre aus der großen Baseler Mathema­tiker-Familie der Bernoulli (deshalb muss man die »III« in seinem Namen mitfüh­ren); Fritz Nagel nennt ihn in seiner Kurz­biografie im Historischen Lexikon der Schweiz zu Recht einen ›Pionier des wis­sen­schaftlichen Fach­jour­na­lis­mus‹. Als Mitglied der Berliner Aka­demie der Wis­sen­­schaften (es gab eine Art swiss con­nection: L. Euler, J.G. Sulzer, Ber­­noulli, Lambert, Joh. Bernhard Merian, Jakob Wegelin …) und Lei­ter der Sternwarte war Ber­noulli viele Jahre ein enger Mit­ar­bei­ter Lamberts und Freund – falls Lam­bert in Berlin dauerhaft Freunde hatte. Neben den von Nagel er­wähn­ten wissen­schafts­jour­nalis­tischen Publi­kationen hat Ber­noul­li auch eine Sammlung kurzer Rei­se­be­schrei­bungen (von der auch Kant ein paar Bände besaß) und manches andere ver­öffent­licht. Lambert hat ihn gelegentlich ziemlich harsch kritisiert (z.B. in seinem Brief vom 12.3.1773), und trotzdem hat Bernoulli Lam­berts Manuskript­nachlass treulich ver­wal­tet und vieles Wichtige dar­aus ver­öf­fent­licht (man muss sich klar machen, dass Hans Werner Arndt zu Leb­zeiten über Ber­noullis Edi­tions­tätig­keit eigentlich nicht hin­aus­ge­kom­men ist und sich sogar damit begnügt hat, von den fünf Bänden der deutschen wis­sen­­schaft­l­ichen Kor­­res­pon­­denz Lam­berts nur den ersten nach­zu­drucken).

Dass er sich öffentlich nur etwas rätsel­haft über die Bibliotheken geäußert hat, an die er den rie­si­gen Kor­res­pon­­denz­nach­lass sei­ner Familie und auch die Manu­skripte Lam­berts schließlich ver­kau­fen musste, hat aller­dings dazu ge­führt, dass sie etliche Jahr­zehnte lang verschollen waren. Dennoch ist es keine späte Rache der Fa­mi­lie an dem viel­­sei­ti­gen, hilfs­­be­rei­ten und kom­mu­ni­ka­ti­ven Mann, wenn nun der Brief­wechsel von Johann (III) selbst nicht von der Bernoulli-Edition auf­bereitet und ver­öf­fent­licht wird (er war einfach kein be­deu­tender Mathe­ma­tiker mehr, von denen die Familie aber ge­nug zu bieten hat). Über die Be­zie­hun­gen vieler Wis­sen­schaft­ler und Ge­lehr­ter und den all­täg­lichen (Ber­li­ner) Wis­sen­schafts­betrieb würde man daraus einiges lernen – harren wir der Digi­ta­li­sie­rung der reichen Be­stände der Hand­schrif­ten­ab­tei­lung der UB Basel.

… könnte man auf recht ver­schie­dene Wei­sen charakterisieren: als nieder­län­di­schen Kafka-Experten zum Beispiel oder als Fach­mann für die Geschichte der Phä­no­me­no­lo­gie und besonders ihres Be­griffs (denn dar­über hat er 1991 bei Karl Schuh­mann in Utrecht pro­moviert) oder als Li­te­ra­tur­lo­kal­his­to­ri­ker wegen seiner Ar­bei­ten zu Marti­nus Nijhoff, dem Kin­der­buch­autor W. G. van de Hulst, ›Utrecht Da­da‹ und einer ganzen Reihe weiterer Pu­bli­ka­tionen mit Ortsbezug (wussten Sie, dass Thomas Bernhard die ersten Lebens­monate in den Nieder­lan­den ver­bracht hat? Niels ist den Spuren nach­ge­gangen). Er be­rei­tet eine Biographie des nie­der­­län­­di­schen Dichters Halbo C. Kool (1907-1968) vor, arbeitet über Kafkas Be­zie­hung zur Philo­sophie und findet immer noch Zeit, Ent­deckungen für unseren Lam­bert-Supplementband zu machen

(er hatte schon unglaublich viel Material für den Kom­­men­tar zum Monats­buch zu­sam­men­ge­tragen, als er 2009 bis 2011 an der Ar­beits­stel­le Lambert-Edi­tion an­gestellt war). Schade, dass seine Home­page nicht mehr aktuell ist; Niels' Vielseitigkeit ist anders als mit dyna­mischen Mitteln eigent­lich kaum darstellbar. Und seine Energie und Hilfs­bereitschaft (heim­lich arbeitet er in Den Haag noch an der Er­schlie­ßung eines Archivs …) ist gar nicht zu be­schrei­ben.

… ist ein Spezialist für Kants prak­tische Phi­lo­­sophie, vor allem für dessen merk­wür­diges Ehe­recht, worüber er bei Chris­toph Horn in Bonn promoviert hat (das Pro­jekt hieß »Würde der Mensch­heit und Zweck der Natur: Eine Re­kon­struk­­tion von Kants Ehe­recht und Sexual­ethik«). Ange­stellt ist er al­lerdings seit April 2014 an der Uni Mann­heim, wo er also auch lehrt. Er hat unter anderem einen schmucken Ab­schluss der Uni­ver­sity of St Andrews (M.Litt.), auch sonst schon allerhand Aus­zeich­nendes und bemüht sich mit viel Scharf­sinn und For­scher­fleiß, Kants Auf­fas­sung, zwei Men­schen (unter­schied­lichen Ge­schlechts) würden sich beim ganz ge­wöhn­lichen Ge­schlechts­ver­kehr gegen­seitig zur Sache machen, dadurch, dass sie sich vom an­de­ren zur Sache machen ließen, das Recht der Mensch­heit in ihrer Person ver­letzen und dieser schwere De­fekt jener beliebten, ver­meint­lich meist harm­losen Hand­lung wür­de durch die Schließung einer mono­gamen und auf Dauer angelegten Ehe (und nur da­durch) geheilt – diese Vor­stel­lung des be­rühmten Königsbergers also bemüht sich Martin plau­sibel, verständlich und ar­gu­mentativ so stark wie mög­lich zu machen, ohne dabei Kant alles aufs Wort zu glauben.

Das ist nicht einfach. Wenn es jemandem gelingt, dann Martin, denn er hat nicht nur alle ein­schlä­gigen Texte Kants gelesen und verstanden (wenigstens eben­so gut wie die Mit­bewerber), sondern er geht auch in zweck­mäßiger Weise auf die mo­ral­philo­­so­phischen und natur­recht­lichen Quel­len (Baum­garten, Meier, Achen­wall, …) zurück, auch die lateinischen, ohne die schon die Termi­no­logie des Alles­zer­mal­mers (wenn man bei seinem schwa­nken­den Wort­ge­brauch von einer solchen spre­chen kann) den Heutigen kaum be­greif­lich ist. Alle war­te­ten gespannt auf den Ab­schluss der Dis­sertation, der lange unmit­tel­bar be­vor­zu­ste­hen schien … am letzten Tag des zehnten Monats AD 2019 war es endlich so weit. Spä­tes­tens jetzt werden sich die Mit­glieder der Kant-Gemeinde den Spitz­namen „Ehe-Brecher“ merken müssen (glück­licher­weise steigt er nicht zum »Diplom-Ehe-Brecher« auf, sondern zum Dr. phil.)!

… war (zu) viele Jahre wissen­schaft­licher Mitarbeiter und rech­te Hand des Inhabers des Mann­heimer Lehrstuhls Philosophie I. Volker hat nicht nur den reibungs­losen Be­trieb auch unter widrigs­ten Um­ständen sichergestellt und die Beziehungen zu allen Uni­ver­si­täts­stellen so gepflegt, dass man für die An­liegen des Lehr­stuhls im­mer ein offenes Ohr hatte, sondern jedem, der den Weg in seine Sprech­stunde ge­fun­den hat (und das waren nicht wenige) mit gutem Rat in allen Phasen und bei allen Pro­ble­men des Philo­sophie­stu­diums bei­ge­stan­den. (Dass seine Studenten sein Enga­gement zu schät­zen wussten, hat sich nicht zuletzt in der mitt­­ler­weile le­gen­dä­ren Ab­schieds­party ge­zeigt, die sie für ihn ge­schmis­sen haben.) Weil er un­ab­läs­sig daran gearbeitet hat, seine Lehre (zu Klas­si­kern der christ­lichen Phi­lo­so­phie, zu Locke und anderen Großen der frühen Neu­zeit und natür­lich zu Kant) zu ver­bessern, hat er sich syste­ma­tisch in Hoch­schul­di­dak­tik weiter­gebildet. Nach sei­nem (wie sich ge­zeigt hat: vor­läu­fi­gen) Aus­scheiden aus dem Uni­betrieb im Sommer 2014 hat er damit die Brücke ge­schla­­gen zu einem Zweit­studium „Su­per­vi­sion und Be­ra­tung“.

Eine Zeit lang war er in Münster (Westf.) in der Übergangsphase zur selb­stän­digen Be­ratungs­tätigkeit. Gerade im Hochschul­be­reich gäbe es viele, die von Volkers Be­ra­tung in kritischen Berufs­phasen (und mög­lichst bevor sich un­ge­sunde Struk­tu­ren ver­fes­ti­gen) sehr profitieren könnten. Aber schließ­lich hat man an der Uni­ver­si­tät Bielefeld er­kannt, welche Quali­täten Volker in For­schung und Lehre hat – seine Freunde waren davon nicht wirk­lich über­rascht. Seit dem Win­ter­semes­ter 2017/18 lehrt er an der Uni­ver­sität Bielefeld in der Fa­kul­tät für Er­zie­hungs­­wis­sen­­schaf­ten, haupt­säch­lich zu (im weiten Sinn) philo­so­phi­schen und an­de­ren Grund­lagen von Be­ratung. In Biele­feld scheint man sich nicht nur seine Mit­arbeit dauer­haft ge­sichert zu haben; man munkelt auch schon über den nächs­ten großen Qua­lifi­ka­­tions­schritt. Ir­gend­wann kommt Volker doch noch dahin, wo er hin­gehört: auf einen Lehr­stuhl.

Als Mathematiker, Astronom und Phy­si­ker (vor allem auf dem Gebiet der Optik) hat er es mit seinen Beiträgen in die Stan­dard­dar­stel­lungen der Geschichte der be­tref­fen­den Dis­ziplin gebracht; die Phi­lo­so­phie­ge­schich­te tut sich schwer mit ihm: Gewiss ist seine als Grund­legung der Wis­sen­schaf­ten ge­dachte Philo­sophie nicht ein­fach ein ‚Vor­läu ­ fer‘ der Kanti­schen – ist sie viel­leicht als Alter­native anzusehen, die sich nur aus kon­tin­genten Grün­den nicht durch­gesetzt hat? Lambert war ein pro­blem­orien­tierter Denker, es fehlt an ge­lun­genen Dar­stel­lun­gen, was er mit seiner Philo­sophie im Gan­zen wollte. Die beste Ein­führung in sein Den­ken ist wohl die Selbst­rezension seines Neuen Orga­non in den Nova acta eru­di­to­rum … von der es glück­licher­weise auch eine zeit­ge­nös­si­sche deutsche Über­setzung gibt (wie­der­ab­ge­druckt in Philo­so­phische Schrif­ten , Bd. X.3, S.1353–1383). Vielleicht sollte man in dieser Situation, um Lambert-Stu­dien zu fördern, nicht gerade noch mehr Material aus sei­nem hand­schrift­lichen Nachlass aus­brei­ten. Immerhin kann dieser noch bes­ser er­schlossen werden, und für eine Philo­sophie­geschichte seiner Epoche ist es alle­mal wichtig, genau zu sehen und zu ver­stehen, wie mathe­ma­tische und ex­pe­ri­men­telle Natur­wis­sen­schaft und Philo­so­phie von einem der füh­ren­den Köpfe par­al­lel be­ar­bei­tet werden.

… ist unbefristet der Logiker des Philo­so­phi­schen Seminars der Universität Mann­heim (wenn er dort auch zu den unter­schied­lichsten Zwecken und Dienst­leis­tun­gen ge- und miss­braucht wird, wovon er manches Lied singen kann). Er veröf­fent­licht wenig, weil er die unnachsich­ti­gen Stan­dards, die er an philosophische Texte (und leider auch mündliche Äuße­run­gen) heranträgt, auch bei den eigenen keinen Augenblick ver­ges­sen kann. Umso mehr freue ich mich, einen neuen Auf­satz von Kai Wehmeier und ihm, der dem­nächst in Topoi erschei­nen wird (on­line seit 26.10.2016), allen Lo­gi­kern und sons­ti­gen Men­schen, die den Titel der Arbeit ver­stehen, zur kritischen Lektüre emp­feh­len zu können: „Still in the Mood – The Ver­sa­ti­li­ty of Sub­junc­tive Markers in Modal Lo­gic“.
Im Herbstsemester 2016 gab sich Helge gro­ße Mühe, einigen Mit­tel­bau-Kollegen und -Ex­kollegen in einem Privatis­simum zu er­läu­tern, welche Bedeutung der rich­tige Um­gang mit dem Konjunktiv in der Mo­dal­logik hat – die man deutlich einsieht, wenn man Kripkes be­rühmtes Mo­dal­ar­gu­ment gegen die Frege-Russell-The­orie der Eigen­namen re­kon­struiert (bzw. Helges Re­kon­struk­tion folgt). Auch für die philo­so­phie­historische Einordnung von Naming and Necessity ist sein Vor­trag außer­or­dent­lich erhellend:

Kripkes Vorschlag, Sätze zu be­trachten, die a priori gewonnene Erkenntnisse aus­sagen und (dennoch) von kontingenten Sach­ver­halten handeln (oder auch a pos­te­rio­rische Erkenntnisse von notwendigen Sach­ver­hal­ten …), hat etwas mit Kants Ver­such gemein, die Möglichkeit ›syn­the­ti­scher Sätze a prio­ri‹ zu zeigen. (Unsere Ver­suche, Helge zum Aus­formulieren und Auf­schrei­ben seiner Ein­sichten zu be­we­gen, sind bislang leider fruchtlos.)
Zu Rückerts Eigen­schaften, die ihn auch für etwas schlam­pigere (oder fachlich li­be­ra­le­re oder einfach schlech­tere?) Phi­lo­sophen zu einem Kollegen machen, wie man ihn in der näheren Um­ge­bung un­be­dingt braucht, ge­hört seine Lese­ge­schwin­dig­keit bei Bel­letris­tik: Er hat je­der­zeit Emp­feh­lun­gen für gute Bücher parat, auch für Neu­er­schei­nungen, auch aus­län­dische, und kann, ohne zu viel zu verraten, sagen, was daran lesens­wert sein könnte. Hinterher kann man sich bei einem Glas Fassbrause sehr schön mit ihm streiten, wenn das Buch doch nicht das ge­halten hat, was man sich nach so einer Emp­feh­lung von ihm (dem Buch) ver­spro­chen hatte!

… war Spezialist für die sprach­ana­lytische Philosophie der Li­te­ratur und  Ästhetik – er hat eine her­vor­ragend les­ba­re und auch häu­fig zitierte Disser­tation über die Kritik der Interpretation (Pader­born 1995) ge­schrie­ben (be­mer­kens­wert ist darin unter an­de­rem die argu­men­ta­tive Aus­ein­an­der­set­zung mit post­struk­tu­ra­lis­ti­schen und de­kon­struk­ti­vis­ti­schen Po­si­tio­nen), zu­sam­men mit Rei­nold Schmü­cker hat er bis zu­letzt bei mentis die in­halt­lich und ge­stal­te­risch sehr gelungene Reihe „KunstPhilo­so­phie“ her­aus­ge­ge­ben (einige der besten Co­ver hat er selbst ent­wor­fen, auch wenn’s nicht im Buch steht) – hatte sich aber über­reden las­sen, im Jahr 2005 in Mannheim die Auf­gabe zu über­neh­men, die von Hans Wer­ner Arndt unfertig hin­ter­las­se­ne Edi­tion von Lamberts »Philo­so­phi­schen Schrif­ten« ab­zuschließen. Ohne Axels Pro­fes­sio­nalität, seine Geduld, seine Klugheit und seine Ziel­strebigkeit wäre das in drei Jahren nie und nimmer zu schaf­fen ge­wesen.

Diese Erfahrung unserer ge­mein­samen Ar­beit an diesem Projekt werde ich ebenso in dankbarer und wehmütiger Erinnerung be­halten wie die vielen Gespräche über Philo­sophie, Musik (er hat mich mit Beethovens letzten Kla­vier­sonaten be­kannt gemacht, aber auch versucht, mich für die Pet Shop Boys zu begeistern), Wein, den Uni­ver­sitäts­betrieb (dem er sich, nicht zu seinem Scha­den, beizeiten ent­zo­gen hatte), die Literatur, Typo­graphie und das Leben an sich seit den Bo­chumer Ta­gen, als wir bei Wer­ner Strube studiert und gear­bei­tet haben – und nicht zuletzt Axels ita­lie­nisch in­spi­rierte Koch­kunst! Ich habe von Axel viel gelernt (ich weiß nicht, ob ich mich so schnell getraut hätte, ihm diese Home­page zu zeigen …), er ist viel zu früh ge­stor­ben und wird mir und allen, die ihn ge­kannt haben, sehr fehlen.

… ist ein Bochumer Philosoph, der auf dem Gebiet der Philosophie der Literatur und der Li­tera­tur­wis­sen­schaft, der sprach­ana­ly­tischen Ästhe­tik und zur Ge­schichte der Ästhetik arbeitet. Er sitzt seit län­gerem an einer ver­glei­chen­den Dar­stel­lung prä­gnan­ter ästhe­tischer Theorien des 18. Jahr­hun­derts, für die er eine eige­ne, dem Dif­feren­tia­lismus ver­pflich­te­te Me­tho­dik entwickelt hat, die Ähn­lich­kei­ten und Unter­schiede her­aus­arbeitet, ohne eine chimä­ri­sche gerad­linige Ent­wick­lung (nach bio­lo­gischem Modell) kon­stru­ieren zu wollen. Dass er die­ses Buch noch nicht ver­öf­fent­licht hat, liegt nur an seinem scharfen kritischen Blick; er entdeckt im eigenen Text immer wieder Dinge, die sich noch besser, noch genauer, noch klarer sagen lassen – und wird nicht müde, dass auch zu tun.

Die potenziellen Leser – alle, die sich für die Ästhetik zwischen Shaftesbury und Kant inter­es­sie­ren – können nur hoffen, dass Strube bald mit dem Erreichten zu­frie­den ist oder wenigstens seinen Frieden macht, denn für das syste­ma­tische Ver­ständ­nis jener historischen Theorien des Schönen und der Kunst wird dann lange kein Buch in deutscher Sprache nütz­licher und hilf­reicher sein.